(资料图)

迈创企业管理服务股份有限公司于 5 月 17 日更新上市申请审核动态，该公司已回复审核问询函，回复的问题主要有，关于大客户依赖，关于主要客户，关于实际控制人持股等。

同壁财经了解到，公司是一家专注于电子行业的第三方售后外包服务集成商，致力于为品牌企业提供以数字化为基础的一站式售后服务管理平台，并兼顾品牌企业生产环节的传统供应链服务。

现阶段，发行人下游客户主要为电子行业品牌企业，电子行业竞争格局较为集中，具体情况如下：在 PC 市场，根据 IDC 数据，2022 年度，全球 PC 市场出货量前五名依次为联想、惠普、戴尔、苹果、华硕。联想持续领跑，市场份额达到 23.3%；位列第二的惠普市场份额为 18.9%；戴尔位列第三，市场份额为 17.0%。上述排名前三 PC 厂商均为公司客户。在手机市场，根据 IDC 数据，2022 年度，三星以 21.6% 的份额依旧稳居第一，苹果以 18.8% 的份额位居第二，而中国厂商小米、OPPO 和 VIVO 紧随其后三个位置，分别占 12.7%、8.6% 和 8.2% 的份额。尽管目前的高端市场的大部分份额将流向苹果和三星，但是以小米、OPPO、VIVO 为代表的中国手机未来的发展市场前景广阔。小米、OPPO 均为公司客户。

在家电市场，根据 Omdia 数据，2022 年度，全球电视出货量前五名依次为三星、海信、TCL、LG 和小米，其中 TCL、小米市场份额分别为 11.7% 和 6.2%，除小米外，TCL 也为公司客户。在 ODM/OEM 市场，根据公司传统供应链主要客户广达公开披露信息，2021 年度广达笔记本电脑出货量为 7,530 万台，全球市占率达 28.1%。发行人客户集中度较高与主要下游行业竞争格局较为集中的发展状况相一致，与行业经营特点一致，不存在下游行业较为分散而公司自身客户较为集中的情况。综上所述，公司客户集中度较高主要由于公司售后服务管理的业务性质、公司 " 最佳实践 " 战略的实施以及下游行业集中度较高所致。

2022 年度联想客户销售收入下滑主要系服务器产品线收入下降所致。具体来看，服务器产品线的工单主要集中在上海和北京等地区，其中上海地区工单量在 2021 年度位列第一，但其 2022 年度特别是上半年工单数量减少幅度较大。此外，联想客户由于业务范围变化导致的收入变动相对较小，且与业务范围变化相匹配。

2022 年度南京凌玖通客户销售收入下降主要系公司与南京凌玖通的服务工单数量下降导致的业务合作减少。南京凌玖通在综合调整服务网点的整体布局下，与公司在江浙沪区域的合作网点数量从 2021 年初 46 家调整到 2022 年底 36 家，其在江浙沪服务区域跨省的维修业务减少，最终导致公司对其收入下降。 2022 年度公司对南京凌玖通客户销售收入下降与对应品牌商小米客户收入变动趋势不一致，具有业务合理性，主要系（1）公司对授权服务商的收入为保外业务收入，而对品牌商的收入为保内业务收入，二者存在差异；（2）南京凌玖通不是小米唯一合作的授权服务商，且发行人也不是小米或南京凌玖通在所有地区唯一合作的备件运营服务公司。

根据上海赞攀、上海策衍历次工商档案、份额转让协议、增资协议、份额转让款支付凭证、报告期内沈凌云、章理坚、丁思海、吴志远银行流水记录等文件资料，及丁思海、吴志远、章理坚、沈凌云填写的调查表及访谈确认，上海赞攀、上海策衍的历史沿革过程中，沈凌云、章理坚受让合伙份额的行为具备合理的商业背景，份额转让均真实发生，各方对份额转让不存在争议或潜在纠纷，不存在代持关系，其各自持有的发行人股份亦不存在替其他方代持或委托其他方代持的行为，不存在股权纠纷或潜在股权纠纷。

针对持有的发行人持股平台上海会卿、上海赞攀、上海策衍的合伙份额，丁思海、吴志远、章理坚、沈凌云分别出具了声明与承诺，承诺：" 本人拥有所持上海会卿、上海赞攀、上海策衍份额（以下简称‘持股平台份额’）完整的所有权；本人持有的持股平台份额的原始出资的资金来源合法、合规；本人持有的持股平台份额不存在委托、信托持股或者其他任何类似的安排，不存在质押等任何担保权益，不存在代持情况，未设置任何第三方权益；本人持有的持股平台份额不存在冻结、查封或者其他任何被采取强制保全措施的情形，不存在禁止转让、限制转让等其他任何权利限制的合同、承诺或安排，亦不存在任何可能导致上述持股平台份额被有权司法机关或行政机关查封、冻结、征用或限制转让的已决、未决或潜在的诉讼、仲裁以及任何其他行政或司法程序；本人持有的持股平台份额所含的表决权、收益权等不存在设置任何限制性安排的情况。本人持有的持股平台份额及其变动没有任何现实或潜在的争议和纠纷。" 综上，沈凌云、章理坚在上海赞攀、上海策衍持有的合伙份额不存在代持情形、不存在纠纷或潜在纠纷。

上海赞攀的执行事务合伙人沈凌云、上海策衍的执行事务合伙人章理坚分别为上海赞攀、上海策衍的实际控制人。丁思海、吴志远虽然在上海赞攀、上海策衍中持有份额，但无法对上海赞攀、上海策衍实施控制。